Статья 176 уголовного кодекса республики казахстан

Ук рк статья 176

Статья 176 уголовного кодекса республики казахстан

НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ АГЕНТСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ПО ДЕЛАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ

Общественно значимые расследования

Национальным бюро по противодействию коррупции расследуется уголовное дело в отношении бывшего акима города Алматы и Восточно-Казахстанской области Храпунова В.В., Храпуновой Л.К., Ильясова А.К. и других.

В настоящее время собранные следствием доказательства в совершении особо тяжких преступлений позволили квалифицировать деяния подозреваемого Храпунова В.В.

по статьям 235 (создание и руководство организованной группой в целях совершения одного или нескольких преступлений, а равно участие в ней), 176 (присвоение и растрата вверенного чужого имущества), 177 (мошенничество), 193 (легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем), 307 (злоупотребление должностными полномочиями), 311 (получение взятки) Уголовного кодекса Республики Казахстан от 16.07.1997 года (УК РК).

Противоправные деяния Храпуновой Л.К. квалифицированы по статьям 235 (создание и руководство организованной группой в целях совершения одного или нескольких преступлений, а равно участие в ней), 177 ( мошенничество) и 193 (легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем), Ильясова А.К. по статье 177 ( мошенничество) УК РК.

В соответствии с частью 1 статьи 206Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК РК) постановление о квалификации деяния подозреваемого объявляется не позднее двадцати четырех часов с момента вынесения постановления. В случае неявки подозреваемого или его защитника постановление может быть объявлено и по истечении двадцати четырех часов.

В связи с нахождением подозреваемых Храпунова В.В., Храпуновой Л.К. и Ильясова А.К. вне пределов Республики Казахстан и уклонением от явки, Антикоррупционная служба, руководствуясь частью 8 статьи 206 УПК РК, с согласия прокурора публикует сообщение о квалификации их деяний в средствах массовой информации.

Для участия в объявлении постановления и проведении необходимых следственных действий подозреваемым Храпунову В.В., Храпуновой Л.К. и Ильясову А.К. необходимо в срокдо 24 октября 2017 года явиться в административное здание Национального Бюро по противодействию коррупции по адресу: Республика Казахстан, город Астана, улица Сейфуллина, 37.

Для участия в следственных действиях подозреваемые вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника органом, ведущим уголовный процесс (статья 68 УПК РК).

Если защитник не будет приглашен подозреваемыми или их законными представителями, а также другими лицами по их поручениям, участие защитника будет обеспечено органом, ведущим уголовный процесс (статья 67 УПК РК).

При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, а также при намерении заявить ходатайство об обеспечении участия защитника прокурором или лицом, осуществляющим досудебное производство, подозреваемым или представляющим в установленном порядке их интересы лицам необходимо заранее уведомить орган уголовного преследования.

Напомним, ранее подозреваемые Храпунов В.В., Храпунова Л.К. и Ильясов А.К. вызывались Антикоррупционной службой на 17 октября т.г. для проведения допроса, однако в назначенное время они не явились и не уведомили о причинах, препятствующих явке.

16 октября т.г. из города Москва Российской Федерации в Казахстан добровольно прибыли бывший юрист Управления корпоративного бизнеса № 6 БТА Банка Хаблов Максим и номинальный руководитель подконтрольных Аблязову компаний — Абдихаимова Анар, находившиеся в международном розыске.

Они подозреваются в пособничестве в хищении денежных средств БТА Банка, совершенных организованным преступным сообществом Аблязова Мухтара.

Не смотря на то, что Хаблов и Абдихаимова получили российское гражданство, препятствующее их экстрадиции в Казахстан, они письменно обратились в Национальное бюро по противодействию коррупции сообщив о готовности добровольно приехать в Казахстан.

С учетом изложенного и собранных по делу материалов Антикоррупционная служба изменила в отношении них ранее избранные меры пресечения, после чего они прибыли в Казахстан.

В органе следствия отметили, что это не первый случай добровольного возвращения в Казахстан подозреваемых по делу о хищении денежных средств БТА Банка.

Ранее в июле и сентябре т.г. из города Будапешт (Венгрия) добровольно прибыли другие разыскиваемые Кадесов Ержан, занимавший в бытность Аблязова должность заместителя начальника Управления по проблемным кредитам, и бывший заместитель начальника Управления корпоративного бизнеса №6 — Джунусова Зауре.

Они находились в розыске с 2009 года с мерой пресечения арест, который был смягчен после их прибытия в Казахстан.

В настоящее время с участием вышеуказанных фигурантов проводятся необходимые следственные действия.

Они полностью признают свою вину, подтверждают противоправность деяний Аблязова о многомиллиардных хищениях денежных средств БТА, незаконно выданных в кредит подконтрольным компаниям, в т.ч. оффшорным, а также их отмывании за рубежом путем покупки дорогостоящих активов.

По указанию Аблязова они выступали номинальными руководителями его компаний и подписывали все необходимые документы.

Также они сообщили, что после возбуждения уголовного дела по поручению Аблязова его сообщники посредством запугивания и угроз организовали вывоз из Казахстана сотрудников Банка и подконтрольных компаний в целях недопущения дачи показаний против руководителя Банка.

Это и послужило причиной для выезда из страны множества лиц, работавших в БТА в бытность Аблязова. За рубежом запугивания продолжались, тем самым препятствуя их возвращению в Казахстан.

На сегодняшний день досудебное расследование в отношении вышеуказанных лиц продолжается, последние оказывают активное содействие следствию и раскрывают новые факты о противоправной деятельности преступного сообщества Аблязова.

Национальным бюро по противодействию коррупции расследуется уголовное дело в отношении бывшего акима города Алматы и Восточно-Казахстанской области Храпунова В.В., Храпуновой Л.К., Ильясова А.К. и других.

В ходе следствия Антикоррупционной службой добыты доказательства, подтверждающие противоправность деяний вышеуказанных лиц и их сообщников.

Собранные материалы позволили квалифицировать противоправные деяния подозреваемых в создании и руководстве организованной преступной группой, злоупотреблении должностными полномочиями, хищении государственного имущества и бюджетных средств путем их присвоения и мошенничества, получения взяток, а также их последующей легализации.

В соответствии с частью 1 статьи 208Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК РК), подозреваемый вызывается на допрос повесткой.

Однако, в связи с нахождением подозреваемого Храпунова В.В., Храпуновой Л.К. и Ильясова А.К. вне пределов Республики Казахстан и уклонением от явки, Антикоррупционная служба, руководствуясь частью 3 статьи 205 УПК РК, публикует уведомление о вызове подозреваемых на допрос в средствах массовой информации.

Подозреваемым Храпунову В.В., Храпуновой Л.К. и Ильясову А.К.

необходимо в срокдо 15:00 часов 17 октября 2017 года явиться в административное здание Национального Бюро по противодействию коррупции по адресу: Республика Казахстан, город Астана, улица Сейфуллина, 37 к руководителю следственно-оперативной группы –, руководителю Следственного департамента Перову Сергею Николаевичу.

Для участия в следственных действиях подозреваемый вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника органом, ведущим уголовный процесс (статья 68 УПК РК).

Если защитник не будет приглашен подозреваемым или его законными представителями, а также другими лицами по их поручениям, участие защитника будет обеспечено органом, ведущим уголовный процесс (статья 67 УПК РК).

При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, а также при намерении заявить ходатайство об обеспечении участия защитника прокурором или лицом, осуществляющим досудебное производство, подозреваемому или представляющим в установленном порядке его интересы лицам необходимо заранее уведомить орган уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 205 УПК РК, уведомление о вызове подозреваемых Виктора и Лейлы Храпуновых, а также Ильясова А.К. публикуется в республиканских средствах массовой информации и в средствах массовой информации Швейцарии по месту их нахождения.

Национальным бюро по противодействию коррупции в ходе расследования уголовного дела в отношении акима Атбасарского района Акмолинской области Никишова А.Н. пресечена преступная деятельность начальника ОВД Атбасарского района подполковника полиции Тубекова Ш.А.

Следствием установлено, что в период с июня по август т.г. Тубеков Ш.А. на системной основе получал взятки от директора ТОО «,ХПП Лана», Шайкенова Е.Р. за непривлечение к административной ответственности по факту нарушения миграционного законодательства.

После получения очередной взятки в сумме 400 тыс. тенге Тубеков Ш.А. изобличен в совершении преступления и 11 октября т.г. водворен в ИВС УВД г. Кокшетау.

В связи с полным признанием вины процессуальное задержание в отношении Шайкенова Е.Р. не применялось.

Проводится досудебное расследование.

Департаментом Национального бюро по противодействию коррупции по Атырауской области в неоднократном получении взяток изобличен руководитель РГУ «,Атырауское отделенческое управление по охране общественного здоровья на транспорте», Шин И.В.

Подозреваемый организовал преступную схему по получению от бригадиров пассажирских поездов незаконных денежных вознаграждений за непривлечение к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических норм и за общее покровительство.

29 сентября т.г. с санкции суда Шин И.В. заключен под стражу.

Общая сумма взяток составила 824 000 тенге.

Источник: https://tradesmarter.ru/novichkam/yk-rk-stat-j-176-548549.html

Ст 176 ч3 ук рк

Статья 176 уголовного кодекса республики казахстан

Согласно ст. 176 УК РК присвоение или растрата есть хи­щение чужого имущества, вверенного виновному.

В рамках данной нормы фактически объединены две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрата чужого имущества 2 .

Общее, что объединяет данные формы хищения, заключается в особом отношении субъекта к похищаемому имуществу, кото­рое находится в его правомерном владении или ведении.

Присвоение и растрата, как свидетельствуют статистичес­кие данные, являются менее распространенными формами хи­щения по сравнению с кражей.

Объектом преступления является собственность, т.е. сово­купность общественных отношений по поводу владения, пользования или распоряжения имуществом.

Имущество является предметом хищения. При этом необ­ходимо, чтобы имущество было вверено виновному лицу.

В те­ории уголовного права традиционно отмечалось, что в отличие от других форм хищения предметом присвоения или растраты может стать не любое чужое имущество, а только то, которое было вверено виновному 3 .

Предмету присвоения или растраты присущи те же признаки, что и другим формам хищения, кото­рые мы рассматривали при анализе хищения.

Объективную сторону рассматриваемого преступления со­ставляют такие формы хищения чужого имущества, как при­своение или растрата. Присвоение выражается в изъятии, обо­соблении вверенных виновному товарно-материальных ценнос­тей и в установлении над ними его незаконного владения 1 .

Присвоение — это форма хищения, состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не ис­тратил или иным образом не произвел отчуждение рассматри­ваемого имущества 2 .

При присвоении вверенное виновному имущество перехо­дит к нему незаконно, в результате чего он обращает его в свою собственность или с целью передачи в собственность третьих лиц. Особенностью присвоения, согласно ст. 176 УК РК, явля­ется отношение субъекта к похищаемому имуществу: нахож­дение имущества в правомерном владении лица, наделенного определенными по отношению к нему полномочиями.

Так, например, органами предварительного следствия И.

было предъявлено обвинение в том, что она, работая главным бухгалтером ПКСК «Аян», с целью хищения вверенного ей по службе чужого имущества, путем присвоения, с использовани­ем своего служебного положения, в нарушение «Правил веде­ния кассовых операций» не отразила в отчетности суммы, ука­занные в приходных кассовых ордерах, деньги в кассу не опри­ходовала и истратила их на личные нужды, причинив ПКСК«Аян» материальный ущерб на сумму 19500 тенге.

В соответствии со ст. 24 УПК РК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и до­статочных для правильного разрешения дела. Данное требова­ние судом первой инстанции не выполнено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении И. вынесен на основе неполно и недостаточно исследованных обстоятельств, имею­щих существенное значение для правильного разрешения данного дела и поэтому приговор подлежит отмене с направле­нием на новое судебное рассмотрение 1 .

Вместе с тем присвоение будет отсутствовать в случаях, ког­да, например, данное имущество уничтожено или похищено другим лицом и если при этом не было сговора между этими лицами.

Растрата — это форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный к моменту обнаружения факта хищения уже истратил либо иным образом произвел отчуждение похищенного имущества. Таким обра­зом, растрата — это противоправное безвозмездное обращение вверенного имущества в пользу виновного или иных лиц путем отчуждения от потребителя. При этом имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, не­законно расходуется, продается, передается третьим лицам либо потребляется самим субъектом.

Иногда присвоение является первоначальным этапом рас­траты, но не всегда. В судебно-следственной практике имеют место случаи, когда отсутствует временной промежуток, в те­чение которого лицо незаконно владеет чужим имуществом. Например, кладовщик базы продает вверенные ему товары, а полученные деньги обращает в свою собственность. Здесь речь идет о растрате и стадия присвоения отсутствует.

Присвоение или растрата считаются оконченными преступ­лениями, когда имущество не просто изъято, но еще у субъекта имеется реальная возможность свободного обращения с ним.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью: лицо сознает, что неправомерно удерживает у себя либо отчуждает вверенное ему имущество, предвидит, что своими действиями причиняет собственнику материальный вред, и, руководствуясь корыстными побуждениями, желает этого.

Субъектпреступления (специальный) — физическое вменя­емое лицо, достигшее 16 лет, которому имущество вверено в правомерное владение.

Как присвоение или растрата должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою пользу или пользу другого лица имущество, находящееся в правомерном владении виновного, который в силу должност­ных обязанностей, договорных отношений осуществлял в от­ношении этого имущества полномочия по управлению, доставке или хранению.

К таким лицам судебная практика относит кла­довщиков, экспедиторов, продавцов, кассиров и других. Таким образом, субъектом присвоения или растраты, согласно ч. 1 ст. 176 УК РК, могут быть только материально-ответственные лица.

Законодатель рассматривает использование лицом своего служебного положения в качестве квалифицирующего признака присвоения или растраты вверенного чужого имущества (ч. 2 ст. 176 УК РК). Верховный Суд РК в п. 18 нормативного поста­новления от 11 июля 2003 г.

разъясняет, что субъектом хище­ния, совершенного путем использования служебного положе­ния, являются не только должностные, но и другие лица, зани­мающие соответствующую должность в организациях, предпри­ятиях и учреждениях, независимо от формы их собственности, и осуществляющие полномочия в отношении вверенного им имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экс­педитор, продавец, кассир и т.д.).

Использование виновным своего служебного положения является квалифицирующим признаком хищения, в связи с этим дополнительная квалификация деяния по ст. ст. 228, 307 и 308 УК РК не требуется.

Судам во всех случаях следует надлежаще выяснять, было ли похищенное имущество вверено виновно­му, совершена ли им растрата имущества либо оно было при­своено. Понятие должностного лица раскрывается в п. 3 при­мечания к ст.

307 УК РК «Злоупотребление должностными пол­номочиями».

Так, например, главный бухгалтер одного из Алматинских научных центров К. путем составления фиктивных документов незаконно присвоил деньги в сумме 2 млн тенге. В другом при­мере председатель одного из производственных кооперативов в Южно-Казахстанской области С. незаконно похитил из об­щей кассы деньги на сумму 2 млн 500 тыс. тенге и скрылся 2 .

Присвоение или растрату вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения следует отличать от злоупотребления должностными полномочиями. Основ­ным разграничительным критерием при этом является факт, что использование своего служебного положения в составе присво­ения или растраты вверенного имущества (ст.

176 УК РК) выс­тупает в качестве способа совершения преступления, а в соста­ве злоупотребления должностными полномочиями (ст. 307 УК РК) характеризует само деяние.

Кроме того, отличие вышеназ­ванных деяний следует проводить как по объективным, так и по субъективным признакам состава каждого преступления (на­пример, происходит посягательство на разные объекты, не со­впадают и их объективные признаки).

Такие квалифицирующие признаки, как группой лиц по предварительному сговору и неоднократно, предусмотренные в ч. 2 ст.

176 УК РК, а также все особо квалифицированные при­знаки (организованной группой, в крупном размере и лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогатель­ство), предусмотренные в ч. 3 ст.

176 УК РК, аналогичны при­знакам, рассмотренным нами в таком составе преступления, как кража чужого имущества.

Так, например, по факту присвоения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, орга­нами предварительного расследования УВД г. Жамбыла было установлено, что директор одного из бюджетных банков И. в сговоре с главным бухгалтером этого банка С. и главным бух­галтером акимата Б. совершили хищение денег на общую сум­му 4 млн тенге.

На основании Закона РК «О внесеннии изменений и допол­нений в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан» от 21 декабря 2002 г. изменениям подверглась санкция ч. 2 ст. 176 УК РК, где законодатель снизил наказание в виде лишения сво­боды с 6 лет до 5 лет. Данная норма отныне перешла из тяжкого в преступление средней тяжести.

Статья 176. Присвоение или растрата вверенного чужого имущества

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с использованием служебного положения, —

наказываются штрафом в размере от пятисот до одной тысячи месячных расчетных показателей, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

б) в крупном размере;

г) лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а в случаях, предусмотренных пунктом г), — до семи лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Завысившая себе зарплату бухгалтер Наурзумского заповедника получила 6 лет лишения свободы
Дата: 22.02.16

Наурзумский районный суд вынес приговор главному бухгалтеру Наурзумского государственного природного заповедника, 36-летней Жанар Борибаевой.

Как сообщает пресс-служба Костанайского областного суда, с 1 января по 20 августа 2015 года Борибаева, имея доступ к электронно-цифровой подписи директора РГУ, завышала себе зарплату и начисляла иные незаконные выплаты. Бюджетные средства перечисляла на свой карт–счет, а также на счет своего супруга, который не был осведомлен о ее преступных намерениях. Всего она перечислила 712 228 тенге.

Жангар Борибаева признана виновной по ст. 190 ч. 1 УК РК (мошенничество) и ст. 189 ч. 3 п. 2 (присвоение или растрата вверенного чужого имущества).

Приговором суда она осуждена к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества и пожизненным лишением права заниматься деятельностью в виде контроля и непосредственного осуществления финансовых и бухгалтерских операций. Наказание будет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Как значится в тексте приговора, Борибаева ранее, в 2015 году, уже была осуждена по ст.ст. 314 ч.1, 28 ч.5-176 ч.3 п. «г», 176 ч.3 п. «г» УК РК, с применением ст.58 ч.

3 УК РК к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.

63 УК РК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, приговор вступил в законную силу 17 августа 2015 года.

Судом установлено, что подсудимой преступления по настоящему приговору, совершены после вышеуказанного первого приговора, которым она осуждена условно.

В силу ст.64 ч.

5 в случае совершения условно осужденным в течение срока пробационного контроля умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам назначения наказания по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии ст.60 ч.1 УК РК, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое уголовное правонарушение, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В этой связи, суд посчитал необходимым по ст. 64 ч.5 УК РК отменить условное осуждение по предыдущему приговору суда, и в соответствии ст. 60 ч.

1 Кодекса назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда Наурзумского районного суда от 31 июля 2015 года по ст.ст. 314 ч.1, 28 ч.5-176 ч.3 п. «г», 176 ч.3 п.

«г» УК РК и в соответствии ч.5 п. 2 ст. 46 Кодекса с определением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Источник: https://rnis-pfo.ru/3355-st-176-ch3-uk-rk/

Правовое Дело
Добавить комментарий